案情摘要

　　2007年9月13日
，國際複興開發銀行（IBRD,世界銀行成員單位）與印度尼西亞共和國簽訂貸款協議，約定由IBRD向印尼政府提供2.08億美元融資用於某戰略公路基礎設施項目。該項目計劃於2014年6月30日結束，旨在通過增強印尼戰略國道的運能、質量及安全性來提升印尼的經濟競爭力。

　　2007年7yue，yinnizhengfufuzexiangmuzhixingdebumenjiuxindedaolushigonghetonghejiudaolugaizaohetongfenbiefabulezhaobiaowenjian。zhaobiaowenjianyaoqiumeifenhetongdetoubiaoshudouxufuyoutoubiaobaohan。2007年10月22日和23日，A公司（被告）與B
、C兩家公司組成的聯營體分別提交了每份合同的投標書，且每份投標書均附有一份據稱由D銀行出具的投標保函。2007年10月25日
，項目評標委員會要求D銀行核實投標保函的真實性。2007年10月26日和29日，D銀行以書麵形式否認其就上述項目出具了任何投標保函。該項目的執行部門隨後拒絕了投標，並於2008年3月通知世行它將禁止A
、B、C三家公司參與某些采購活動。

　　2009年6月5日，世行廉政署（INT）就向上述聯營體成員分別發出了要求解釋函（Show-cause Letter）。各聯營體成員在其對INT的回複中聲明
，聯營體已將獲得投標保函的責任分配給A公司，且A公司已通過一家經紀公司獲得投標保函。INT認為，被告以偽造的投標保函提交投標書，涉嫌欺詐行為。

　　爭議焦點

　　INT認為，被告更有可能（more likely than not）從事了欺詐行為，即通過提交兩份含有虛假投標保函的投標書來影響采購程序。INT稱，D銀行通知評標委員會稱它沒有出具任何投標保函
，因此投標保函顯然是偽造的。INT還斷言被告在提交投標保函時魯莽行事（recklessly）和/或故意盲目（willfully blind）
，因為盡管出現“經紀人是當時唯一有能力在五天內提供投標保函的公司”這樣的“嚴重危險信號”（ "serious red flag"）

，被告卻沒有采取行動來核實經紀公司的合法性或投標保函的真實性。INT認為，被告必須對經紀人的行為負責。最後，INTrenwei
，beigaorentijiaotoubiaobaozhengjindemudeshitongguowudaopingbiaoweiyuanhuixiangxintoubiaorenfuhetoubiaoyaoqiulaiyingxiangcaigoujuece，bingqietongguoboduoyouguanchengyuanguogongpingcaigouchengxudeliyi，bingshiqiliyongqiziyuanpingguhanyouxujiatoubiaodetoubiao，congerduichengyuanguozaochengsunhai。

　　針對INT的指控，被告解釋稱，其財務人員根據公司財務副總監的指示購買了經紀服務，當時因為公休日的臨近，財務副總監試圖在5天內獲得投標要求的保函。被告還稱
，其“管理委員會”對所稱的不當行為進行了調查
，並得出結論：“沒有欺詐、腐敗或其他不當行為的意圖，更多的是員工的疏忽，這些員工沒有遵守報告發布的標準操作流程”。此外
，警方對被申請人的高管進行的調查發現“完全沒有發現任何針對被告或其高管的犯罪證據”。

　　製裁委員會觀點

　　基於被告的自認及D銀行的確認，製裁委員會認為
，投標書更有可能含有以偽造投標保函形式作出的不實陳述。

　　在(zai)評(ping)估(gu)魯(lu)莽(mang)行(xing)為(wei)時(shi)
，製(zhi)裁(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)可(ke)能(neng)考(kao)慮(lv)間(jian)接(jie)證(zheng)據(ju)是(shi)否(fou)表(biao)明(ming)被(bei)告(gao)明(ming)知(zhi)但(dan)卻(que)忽(hu)視(shi)了(le)實(shi)質(zhi)性(xing)風(feng)險(xian)，例(li)如(ru)因(yin)投(tou)標(biao)文(wen)件(jian)虛(xu)假(jia)或(huo)誤(wu)導(dao)而(er)損(sun)害(hai)銀(yin)行(xing)采(cai)購(gou)程(cheng)序(xu)的(de)誠(cheng)信(xin)。如(ru)果(guo)間(jian)接(jie)證(zheng)據(ju)可(ke)能(neng)不(bu)足(zu)以(yi)推(tui)斷(duan)主(zhu)觀(guan)的(de)風(feng)險(xian)意(yi)識(shi)

，製(zhi)裁(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)可(ke)根(gen)據(ju)通(tong)常(chang)的(de)“適當注意”（due care）標準
，衡量被告在這種情況下所要行使的謹慎程度的行為。換言之，問題是，被告是否知道或應該知道所呈現的實質性風險。

　　製裁委員會通過對在案證據的審視
，認為
，被告本應知道投標保函存在可能不真實的重大風險。首先，被告自身並無法從D銀行獲得5天內出具投標保函的承諾
，而所聘用的經紀人卻聲稱其是唯一一個有能力在5天內獲得投標保函的公司；其(qi)次(ci)，盡(jin)管(guan)被(bei)告(gao)在(zai)其(qi)與(yu)經(jing)紀(ji)人(ren)的(de)協(xie)議(yi)中(zhong)約(yue)定(ding)其(qi)隻(zhi)使(shi)用(yong)在(zai)開(kai)具(ju)行(xing)注(zhu)冊(ce)的(de)官(guan)方(fang)經(jing)紀(ji)人(ren)名(ming)單(dan)中(zhong)的(de)經(jing)紀(ji)人(ren)
，但(dan)被(bei)告(gao)財(cai)務(wu)人(ren)員(yuan)在(zai)訪(fang)談(tan)中(zhong)卻(que)稱(cheng)他(ta)並(bing)沒(mei)有(you)交(jiao)叉(cha)核(he)對(dui)經(jing)紀(ji)人(ren)的(de)注(zhu)冊(ce)情(qing)況(kuang)，也(ye)沒(mei)有(you)采(cai)取(qu)任(ren)何(he)其(qi)他(ta)步(bu)驟(zhou)以(yi)核(he)實(shi)經(jing)紀(ji)人(ren)所(suo)聲(sheng)稱(cheng)的(de)地(di)位(wei)或(huo)隸(li)屬(shu)關(guan)係(xi)。製(zhi)裁(cai)委(wei)員(yuan)會(hui)認(ren)為(wei)，在(zai)這(zhe)種(zhong)情(qing)況(kuang)下(xia)，被(bei)告(gao)應(ying)當(dang)意(yi)識(shi)到(dao)投(tou)標(biao)保(bao)函(han)可(ke)能(neng)存(cun)在(zai)偽(wei)造(zao)的(de)重(zhong)大(da)風(feng)險(xian)，然(ran)而(er)沒(mei)有(you)證(zheng)據(ju)表(biao)明(ming)被(bei)告(gao)采(cai)取(qu)了(le)任(ren)何(he)預(yu)防(fang)措(cuo)施(shi)，因(yin)此(ci)支(zhi)持(chi)INT關於被告魯莽行事的判斷。

　　盡(jin)管(guan)被(bei)告(gao)辯(bian)稱(cheng)其(qi)雇(gu)員(yuan)沒(mei)有(you)遵(zun)守(shou)標(biao)準(zhun)操(cao)作(zuo)流(liu)程(cheng)，但(dan)被(bei)告(gao)沒(mei)有(you)提(ti)供(gong)與(yu)該(gai)流(liu)程(cheng)有(you)關(guan)的(de)手(shou)冊(ce)或(huo)采(cai)取(qu)其(qi)他(ta)管(guan)控(kong)措(cuo)施(shi)的(de)證(zheng)據(ju)，因(yin)此(ci)被(bei)告(gao)需(xu)要(yao)為(wei)欺(qi)詐(zha)行(xing)為(wei)負(fu)責(ze)。

　　製裁結果

　　綜合考慮到完整的在案證據和所有量刑考量因素，製裁委員會向被告發出正式的訓誡信，訓誡信應公布在世界銀行網站，有效期1個月。

　　總結

　　提交虛假的投標保函是典型的欺詐行為。欺詐行為的客觀表現為提供不實陳述或者隱瞞事實
，主觀表現並不一定必須是故意（knowingly），主觀上的魯莽（recklessly）也可能構成欺詐。

　　世shi行xing製zhi裁cai機ji構gou對dui行xing為wei人ren主zhu觀guan魯lu莽mang的de認ren定ding，首shou先xian根gen據ju在zai案an證zheng據ju綜zong合he認ren定ding否fou表biao明ming行xing為wei人ren是shi否fou明ming知zhi但dan卻que忽hu視shi了le實shi質zhi性xing風feng險xian
，而er當dang在zai案an證zheng據ju不bu足zu以yi推tui斷duan主zhu觀guan要yao素su時shi，製zhi裁cai機ji構gou仍reng可ke以yi“適當注意”（due care）標biao準zhun來lai判pan斷duan行xing為wei人ren在zai特te定ding情qing形xing下xia應ying當dang承cheng擔dan的de注zhu意yi義yi務wu。這zhe種zhong注zhu意yi義yi務wu的de標biao準zhun一yi般ban來lai源yuan於yu世shi行xing采cai購gou或huo顧gu問wen指zhi南nan以yi及ji招zhao標biao文wen件jian中zhong援yuan引yin的de合he規gui政zheng策ce。在zai某mou些xie情qing況kuang下xia，還hai會hui考kao慮lv相xiang關guan行xing業ye標biao準zhun
、慣例或公司特定的業務政策、程序或實踐。

采用“流氓員工”抗辯的前提是雇主已經盡到了充分控製和監督的義務
，完善的內控製度非常重要。

　　參考文獻：WBG Sanctions Board Decision No. 68 (Sanctions Case No. 194), IBRD Loan No. 4834-IND, Indonesia.